Los robots deberían de cotizar a la Seguridad Social.

"No acaba de estar del todo claro si fue un personaje real o se trata solo de una leyenda. En todo caso, se dice que Ned Ludd fue un tejedor nacido en un pueblo cerca Leicester, en el Reino Unido, que en 1779 rompió, en un arrebato de ira, dos máquinas de tejer. De él tomarían el nombre los antimaquinistas de principios del siglo siguiente. Los ludistas, muchos de ellos artesanos, personifican la reacción contra la Revolución Industrial. Las máquinas, razonaban, ocupan las fábricas y nos quitan el trabajo. Había que pararlo. Con violencia, si era necesario." (...)

 "Ante esta pesadilla hay quien se pregunta, como ha hecho, algo a modo de provocación, Josep María Álvarez, secretario general de la UGT española, si los robots no deberían de cotizar a la Seguridad Social. Otros han concluido que habrá que establecer algún tipo de impuesto que permita compensar el descalabro económico y social que se puede producir. En una línea paralela, hay quien apuesta por la instauración de una renta básica con el objetivo de intentar amortiguar el golpe."

La revolución de los robots por  Marçal Sintes Periodista. Profesor de Blanquerna-Comunicación (URL)

El Periódico. Martes, 3 de enero del 2017

Los autómatas y la inteligencia artificial afectarán a cinco millones de empleos para 2020
"Según el panorama que pintan expertos, analistas y economistas, en un primer momento, los trabajos manuales y los más repetitivos serán los que más sufrirán la llegada de los robots. Posteriormente, la inteligencia artificial convertirá en obsoletas muchas profesiones cualificadas de los servicios, aunque en este ámbito el sector tecnológico creará también nuevos empleos: 900.000 trabajos, según las estimaciones de la Unión Europea, que necesitarán empleados con altos conocimientos informáticos, habilidades comunicativas y versatilidad."

Los robots, la cuarta revolución industrial por Luca Costantini
El País, 8 FEB 2016

La revolución de los robots: ¿Llegan para acompañarnos o para sustituirnos?
Cómo afectará al empleo Según Andrés Ortega, en un par de décadas se pueden perder entre un 40% y un 60% de empleos mientras que se crearán muchos menos puestos de trabajo. "Los empleos que están más en riesgo son los más repetitivos pero también afectará a trabajadores de banca, brókers y la novedad es que van a remplazar los trabajos de clase media típicos, mientras los nuevos trabajos estarán en demanda pero no se cubrirán totalmente", explica Ortega.

Andrés Ortega, experto en analizar los efectos sociales de las nuevas tecnologías y autor del libro La imparable marcha de los robots, incide en que los robots ".
Las mañanas de RNE por Raquel M. Alonso - 30.12.2016  Escucha el audio del programa, AQUÍ

Artículos anteriores de este tema publicados en La Zona (sub) Mileurista.
 
31 may. 2012 - ¡Que coticen las máquinas a la Seguridad Social!

31 jul. 2015 - El empleo fantasma no cotiza a la Seguridad Social.

¿De qué hablan los que hablan de competitividad?

La competitividad de un país depende de diversos factores, como la calidad de sus instituciones, la seguridad jurídica, la innovación en productos y procesos, la presión impositiva, el peso de otros costos de producción, entre otros. 

¿Puede un empleado mal pagado y en precario motivarse para mejorar su rendimiento?

Haga esta prueba. Escuche el discurso de un responsable gubernamental, un representante empresarial o un asesor de políticas hablando sobre las salidas de la crisis. Cuente el número de veces que utiliza la palabra competitividad. Verá que son muchas. Este término se ha convertido en una palabra mágica y, para muchos, con solo mencionarla se arreglan todos nuestros males. Como economista, tengo una relación ambigua con el término. Paul Samuelson, el gran economista norteamericano que mayor influencia tuvo en el análisis económico de la mitad del siglo pasado, decía que «los buenos economistas no hablan de competitividad». Entonces, ¿de qué hablan los que hablan de competitividad? Es posible identificar tres grupos.

EL PRIMERO está formado por personas que no saben de qué hablan. Cuando se les piden propuestas, simplemente dicen «competitividad» porque no logran formular ninguna otra propuesta.

Para un segundo grupo, competitividad es sinónimo de bajos salarios y condiciones de trabajo precarias. De esa manera, dicen, los productos y los servicios españoles se harán más competitivos en los mercados internacionales. Dado que ahora no tenemos moneda propia, no podemos devaluar para ganar competitividad a corto plazo por esta vía, como sí lo puede hacer, por ejemplo, Inglaterra, que pertenece a la UE pero no está en el euro. Este grupo propone la devaluación interna de salarios como sustitutivo de la devaluación de la moneda. El problema con esta visión es que para mejorar la competitividad externa hay que empeorar las condiciones de trabajo y de vida de mucha gente. Sería, dicen, un coste social inevitable, al menos a corto plazo. Pero un corto plazo que puede ser una eternidad.

¿No hay otras visiones más benéficas de la competitividad? Las hay. Para un tercer grupo, competitividad es la capacidad de una economía para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos. Desde esta visión, un país es tanto más competitivo cuanta mayor capacidad tiene para aumentar el bienestar social a largo plazo.

Como ven, la competitividad es como el colesterol: la hay buena y mala. La competitividad buena mejora las condiciones de vida de la gente; la mala las empeora mucho. La competitividad mala es la que se vincula exclusivamente a la rebaja de salarios. La buena es la que viene de las mejoras en la productividad. Uno de los 10 mandamientos de la economía dice que, a largo plazo, la mejora de las condiciones de vida y de la riqueza de un país depende únicamente de las mejoras de productividad. Con la ventaja añadida de que una economía más productiva es, a la vez, más competitiva.

¿Qué tipo de competitividad domina el discurso oficial y las políticas públicas en este momento? Hay una deriva peligrosa hacia la competitividad mala. Este verano ha sido pródigo en recomendaciones de este tipo. Destacó la misión española del FMI, que recomendó al Gobierno una fuerte caída de salarios para mejorar la competitividad externa. Como si de un bombero pirómano se tratase, el comisario europeo de Economía se apuntó a esta solución.

Esta visión no se concilia bien con los hechos reales. Fíjense en este dato: España ha sido el único país desarrollado, con la excepción de Alemania, que desde principios de este siglo ha mantenido e incluso mejorado su capacidad exportadora. Es decir, mejoró su competitividad externa aun en los años en que los salarios españoles crecían más que los de nuestros competidores. Eso significa que hubo mejoras de productividad. La continuidad de esa mejora exportadora ha de seguir basándose en la productividad empresarial, apoyada a corto plazo, como está ocurriendo, en la moderación salarial.

¿CUÁLES SON los riesgos del uso abusivo de la competitividad basada solo en las reducciones de salarios? Por un lado, que orienta las políticas públicas en una dirección que lleva al conflicto laboral y social. Por otro, que acabará afectando a la productividad. Respondan ustedes mismos a esta pregunta: ¿puede un empleado mal pagado y con condiciones laborales precarias estar motivado para mejorar su productividad?

Dejémonos orientar por la definición sintética que propuso la economista Laura Tyson, como presidenta del Consejo de Asesores Económicos del presidente Clinton, al decir que competitividad es la habilidad de un país para producir bienes que pasen el test de la competitividad internacional y, a la vez, hacer posible que los ciudadanos disfruten de estándares de vida crecientes y sostenibles. Tenemos que hablar más de productividad y menos de competitividad. Si nuestros gobiernos y empresas basan las mejoras de competitividad en la productividad, recuperarán el apoyo de los trabajadores y de la sociedad.

Antón Costas - Catedrático de Política Económica (UB)- Vía elPeriódico.com

Cotizacion contribuyente, la tasa de paro, las pensiones y los robots.

Tener un trabajo no libra a muchos españoles de la miseria. La crisis ha aumentado en España el índice de la llamada “pobreza laboral”: en solo tres años, de 2007 a 2010, la tasa ha aumentado del 10,8% al 12,7% Otra cosa de la que nuestros políticos deberían avergonzarse y nunca hablan, está claro que solo lo hacen cuando les conviene comparar con Europa los servicios, precios, y costes que se pagan fuera y les son favorables sin tener en cuenta los salarios; España es uno de los países europeos con mayor desigualdad económica.

El porcentaje de trabajadores con un sueldo igual o inferior al salario mínimo interprofesional (SMI) ha pasado del 6% al 10,5% en el periodo 2004-2010.

Después de poner en bandeja a los empresarios el despido barato, con las sucesivas reformas laborales, todas las medidas que se están tomando, "muchas por decreto ley" supone empobrecer y arruinar a millones de ciudadanos durante décadas. La recesión es utilizada para limitar la democracia e imponer un sistema autoritario que permita someter a toda la población a los dictados del poder económico y en su único beneficio. El ataque que continuamente hacen al sistema público de pensiones, que frecuentemente nos intentan vender que es insostenible, no solo lleva como fin acabar con cualquier tipo de derechos de la clase más desfavorecida de la sociedad.

Más trabas para alcanzar la jubilación, más impedimentos para el relevo en el mundo del trabajo y el acceso de nuevos trabajadores al mercado laboral, menos importes a devengar, más negocio para fomentar el sistema privado de pensiones, que reportaría un gran negocio a la banca. También persiguen abaratar las cotizaciones que deben pagar las empresas... En definitiva, pretenden convertirnos en un país de mano de obra barata a costa de destrozar nuestros derechos sociales, en este caso el sistema público de pensiones, consiguiendo aumentar la rentabilidad de las empresas multinacionales a costa de empobrecer a la clase media y trabajadores por cuenta ajena además de abandonar a su suerte a toda una generación de jóvenes, parados de larga duración, mayores de 55 años y excluidos sociales.

La última línea de ataque contra las prejubilaciones sigue el endurecimiento del subsidio para desempleados mayores de 55 años. Es la doctrina de La Escuela de Chicago (con M. Friedman a la cabeza): los servicios y prestaciones sociales si las quieres las pagas. Las empresas tienen por objetivo la obtención del máximo beneficio y deben estar libres de compromisos sociales, tampoco contratos laborales y despido libre.

Un coste insostenible para el sistema es tener más de un 20% de la población sin empleo. Lo que es realmente terrible es que con cinco millones de parados todas las medidas que dictan los neoliberales consistan en trabajar aún más horas al día y durante más años sin poner en marcha medidas de crecimiento y creación de empleo reales. Teniendo en cuenta la mecanización y la automatización creciente, una empresa en la actualidad necesita muy pocos asalariados para obtener beneficios. Debería de existir un impuesto o cotización compensatoria para todas estas empresas que utilizan robots para hacer el trabajo de personas.

Por cada 5 puestos de trabajo amortizados por una máquina una cotización extra del empresario a la seguridad social.

Para reducir el paro no hay otro camino que trabajar menos horas y jubilarse antes, de lo contrario tendremos a la mitad de la sociedad en la miseria, cosa que interesa por otro lado al sistema para, reducir aún más los salarios para tener más gente sometida a vivir bajo el umbral de la pobreza, obligar a permanecer más horas en los puestos de trabajo, por miedo al perder el empleo y caer de definitivamente en la indigencia. Vivirán los que tengan recursos económicos, sobrevivirán en la pobreza y la indigencia el resto.

El sistema público de pensiones en el mundo.

Los sistemas públicos de pensiones varían mucho de unos países a otros, pero todos –salvo el sueco- coinciden en haber introducido reformas de distinto calado como consecuencia de la actual crisis económica. En Suecia, esos cambios se realizaron en los años 80 y, por el momento, no se han anunciado nuevas modificaciones.
A continuación repasamos las características básicas de algunos países de referencia.

Francia

• La edad mínima de jubilación se irá retrasando a partir de julio de 2011 desde los 60 años actuales hasta alcanzar los 62, a razón de cuatro meses cada año.
• La pensión completa se consigue tras 40,5 años de cotización (a partir de 2013, se necesitará un año más de cotización: 41,5) o al trabajar hasta los 65 años de edad (empezará a aumentar gradualmente hasta situarse en 67 años a partir de 2016).
• Incentivos para alargar la vida laboral: la pensión aumenta un 1,25% por cada trimestre adicional trabajado.

Alemania

• La edad mínima de jubilación se sitúa en 63 años, siempre que se haya cotizado durante 35 años. La reforma que se aplicará a partir de 2015 prevé irla aumentando para situarla en 67 años en 2032.
• La pensión completa se logra a los 65 años. Con la reforma, se irá elevando para poder cobrarla a los 67 años en 2032, o a los 65 si se ha cotizado durante 45 años.
• Se permite la jubilación anticipada desde los 60 años, pero se desincentiva al descontar un 3,6% por cada año trabajado de menos. La reforma elevará ese retiro anticipado a los 63 años y mantendrá el descuento de 3,6% por año.

Italia

• La pensión completa se puede cobrar con 65 años y un mínimo de 20 años cotizados, o siempre que se haya cotizado durante 41 años, independientemente de la edad que se tenga (hasta ahora bastaban 40 años de cotización).
• Durante 2011 y 2012, los trabajadores asalariados pueden pedir la jubilación anticipada y lograr la pensión completa si tienen 60 años y una carrera de cotización de 36 años.
  Los autónomos la podrán solicitar a los 61 años y siempre que tengan 36 cotizados.
• Con la reforma aprobada el año pasado, a partir de enero de 2015, la edad para jubilarse y recibir la pensión completa se ligará a la tasa de esperanza de vida. Eso significa que, cuanto más aumente la esperanza de vida en Italia, más tarde se podrán jubilar los trabajadores. El incremento estimado es de un mes más de vida laboral por cada año que aumente la esperanza de vida. Así, según las previsiones, en 2024, la edad de jubilación se situará en 67 años.

Suecia

• La edad mínima de jubilación está en 61 años.
• La cuantía de la pensión se fija en proporción a los derechos acumulados por los años trabajados, cuanto más años se trabaje, más alta será la pensión.
• Durante la vida laboral, el trabajador aporta un 16% de su sueldo al sistema público de pensiones y un 2,5% a mutuas privadas de su elección.
  La pensión pública supondrá el 75% de sus ingresos cuando se jubile y el resto le llegará de los fondos privados que haya contratado su empresa.
  Su pensión pública se fijará anualmente, dividiendo su aportación al sistema entre la tasa de esperanza de vida y el indicador de crecimiento de la economía nacional.
  Cuando la economía crezca, la pensión pública aumentará y cuando se contraiga, la pensión se reducirá. Así, en 2010, las pensiones se recortaron un 3% y en 2011 se reducirán un 4,3%.

Reino Unido

• La edad mínima de jubilación irá aumentando gradualmente desde octubre de 2011 hasta situarse en 66 años antes de 2020 (hasta ahora estaba en 65 años para los hombres y 60 para las mujeres). Se prevé elevar hasta los 68 años antes de 2046.
• La pensión completa se cobra después de trabajar hasta los 68 años y acumular 30 años de cotización (antes de la reforma se lograba a los 65 años, con 44 años de cotización para los hombres, y a los 60 años con 39 años de cotización para las mujeres).
• Se ofrece la posibilidad de jubilarse antes de los 65 años, pero no se cobraría la pensión pública hasta cumplir los requisitos, por lo que se debe disponer de suficientes ahorros o de un fondo privado.
• Se incentiva alargar la vida laboral al aumentar la pensión en un 10,4% por cada año trabajado de más a partir de a edad mínima de jubilación.

Estados Unidos

• La edad mínima de jubilación se sitúa en 62 años.
• La pensión mínima se consigue con una cotización que sume 10 años.
• La pensión completa se consigue a distinta edad en función del año de nacimiento: si se ha nacido antes de 1938, se logra a los 65 años; si ha sido entre 1943 y 1955, se alcanza a los 66 años, y si se ha nacido a partir de 1960, se puede cobrar a los 67 años.
  A partir de la reforma prevista para 2022, se pasará a cobrar a los 67 años cuando se tengan 35 años cotizados.
• Para incentivar que se alargue la vida laboral, esa reforma descontará un 30% si la jubilación se realiza a los 62 años y aumentará un 24% si la jubilación se pospone hasta pasados los 70.

Japón

• La edad media de jubilación está en los 65 años.
• Todos los mayores de 19 años –aunque estén en paro o estudiando- deben pagar una prima mensual al sistema nacional de pensiones de 15.000 yenes (más de 130 euros).
• Para cobrar la pensión mínima debe cotizarse al menos 25 años.
• La mitad de la cuantía de cada pensión se paga con ingresos recaudados a través de impuestos.

ESPAÑA
La edad de jubilación ordinaria, hasta ahora fijada en los 65 años, se elevará a 67 años para todos los trabajadores que abandonen el mercado laboral a partir del año 2027. Pero en los 15 años precedentes, se abre un periodo transitorio para su entrada en vigor, de forma que las personas será posible dejar un poco antes el mercado laboral. Desde 2013 a 2018 se añadirá un mes más cada año, y dos meses por año desde 2019 a 2027. De esta forma, en el peor de los casos, una persona que se jubile en 2013 podrá empezar a cobrar la pensión con 65 años y un mes; en 2014, con 65 años y dos meses; en 2019, a los 65 años y ocho meses… y así sucesivamente.

Averigüe a qué edad podrá jubilarse con la calculadora de la jubilación

Fuente; RTVE.es

Real y... realidad: Hambre, Pobreza, Exclusión, Paro, Desahucios...

En el plano político se produce un descrédito popular al sistema y los gestores responsables que se muestra incapaces de solventar la crisis (especialmente en Europa) y siguen con sus medidas de sacrificios de austeridad, sin ser nunca suficiente, y recortes a las clases medias y obreras.

 El problema de las administraciones, según Rajoy, es que han perdido dinero por la falta de actividad económica y porque se ha gastado demasiado. Me quedo con ese dato "por la falta de actividad económica".

Subida de impuestos y despidos: más paro. menos consumo: falta de actividad económica: más despidos: más paro: menos gasto. El Gobierno necesita ingresar dinero: subida de impuestos.... Así podemos seguir hasta ahogar al contribuyente y acabar con cualquier tipo de "actividad económica".

Ahí está el desatrosos resultado en Grecia, Portugal... pero los "prestamistas" siguen con las mismas ideas y exigencias que hunden en la miseria a los paises que solicita un "rescate". Visto lo ocurrido, podria llamarse un secuestro, sobre todo por las durisimas condiciones impuestas que basicamente las están pagando los ciudadanos de la clase media y baja. La desigualdad entre ricos y pobres es cada vez mayor.

El rotativo The New York Times muestra, en un reportaje fotográficoo, la cara más 'descarnada' de una España "hambrienta" y sometida a los recortes del Gobierno.

Las 15 fotografías en blanco y negro componen el reportaje titulado 'En España, austeridad y hambre'. Fábricas abandonadas, comedores sociales, hileras de parados, protestas en las calles y viviendas a punto de ser arrebatadas a sus dueños. Son algunos de los escenarios retratados por el fotógrafo español Samuel Aranda (ganador del World Press Photo 2011).

Tras la publicación, el Rey ha mantenido un encuentro privado con el Consejo de Redacción del diario, a quienes ha explicado la realidad que vive España en el actual contexto de crisis. Aunque el encuentro se programó con carácter privado, finalmente llegó a oídos de periodistas españoles en Nueva York.


Y muchos de los retratados, y otros millones que no aparecen en esas fotos, pero se encuentran en situación parecida o puede que aun peor, se deben de preguntar; ¿y el Rey que realidad ha explicado al Consejo de Redacción del diario?  La realidad de la calle o la que quieren hacer ver.

Esto está ahí, es la calle, es real.

 
Enlace al repotaje con las fotos 

"In Spain, Austerity and Hunger" - Slide Show - NYTimes.com

Regreso a la pobreza.

El impacto de la actual crisis en los hábitos de los consumidores ha llevado a la compañía anglo holandesa de alimentación y productos de consumo Unilever a replantarse su modelo de negocio aplicando en Europa estrategias propias de mercados emergentes ante lo que prevé que será una vuelta a la pobreza en el Viejo Continente.

"La pobreza regresa a Europa", reconoce el responsable para Europa de la tercera mayor compañía mundial de productos de consumo, Jan Zijderveld, en declaraciones al diario alemán 'Financial Times Deutschland' (FTD). "Si un español únicamente gasta una media de 17 euros en cada compra, entonces no puedo venderle detergente por la mitad de su presupuesto", añade.

De este modo, el consejero delegado en Europa de la compañía propietaria de marcas como Knorr, Lipton, Rexona o Pond's, apunta la intención de Unilever de trasladar a Europa estrategias ya probadas en mercados emergentes. "En Indonesia, vendemos dosis individuales de champú a 2 ó 3 céntimos y aún así obtenemos un beneficio decente", dice Zijderveld.

"Sabemos cómo hacerlo, pero en Europa nos habíamos olvidado durante los años anteriores a la crisis", añade Zijderveld, quien antes de hacerse con las riendas de Unilever en Europa dirigió durante tres años el negocio de la multinacional en el sudeste asiático.

De hecho, el diario alemán señala que Unilever ha comenzado a vender en España detergente bajo la marca 'Surf' en un formato con dosis para únicamente cinco lavados, mientras que en Grecia la multinacional ya ofrece mahonesa y puré de patatas en paquetes individuales, mientras que vende productos básicos como aceite de oliva o té bajó marcas baratas locales, una estrategia también adoptada en Reino unido.

Fuente: Amsterdam (Europa Press)

Si de verdad se quiere avanzar hacia una mayor justicia fiscal lo que hace falta es menos demagogia sobre el pago de los ricos en un impuesto prácticamente irrelevante y evitar las vías de injusticia y regresión distributiva que hacen que las rentas más altas disfruten de tantas posibilidades para evitar el pago de impuestos en las mismas condiciones que el resto de la sociedad.

Los intocables; Sicav, sociedades patrimoniales o fundaciones.

Según datos de la lista Forbes, en España existen 16 personas que ostentan un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares. La suma total de los bienes y derechos de estas personas asciende a 70.400 millones de dólares (55.000 millones de euros).

El gobierno español sube los impuestos haciendo recaer la mayor parte de la carga impositiva en el total de la población, independiente de la situación económica de los ciudadanos.

Los técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) aseguran que las grandes empresas pagan de media hasta 5 puntos porcentuales menos por el Impuesto de Sociedades que las pymes por las "excesivas facilidades" para "minimizar e incluso eludir el pago de sus obligaciones fiscales". Sicav, sociedades patrimoniales o fundaciones son algunos de los instrumentos que emplean.

Los  grandes patrimonios y las grandes corporaciones tienen una fiscalidad nada acorde con un modelo fiscal de equidad y suficiencia recaudatoria, lo que nos acerca más a países de dudosa calidad democrática y justicia social.

Las personas con grandes patrimonios crean sociedades ex profeso para lograr reducir su carga impositiva, ya sea abusando de ventajas legales en determinados territorios, como las Sociedades de promoción de empresas en las Haciendas Forales, o mediante la creación de SICAVS (sociedades de inversión de capital variable).  Para constituir una sicav es necesario tener, al menos, cien partícipes (socios). El propietario de una gran fortuna acude a una gestora (banco de inversión, etc.) que le aporta los datos, firmas, etc. de 99 personas para que llegue al mínimo de titulares exigido. A esos 99 partícipes, que son los comparsas, se les llama los mariachis.

Las sicav sólo pueden invertir en activos financieros (acciones, deuda, etc). Expertos fiscalistas comentan que, en la práctica, un millonario que quiere una mansión, un yate, un avión privado, no lo compra directamente, sino mediante una sociedad, que aparece como propietaria. Luego la sicav adquiere las acciones de esa sociedad, ahorrándose el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales o el IVA. Además, la normativa admite que las sicav tengan "departamentos, que pueden ser hasta cinco en cada una", explica José María Mollinedo. Cinco fortunas diferentes constituyen una sicav, comparten mariachis, etc y sólo está obligada cada una a un mínimo de 480.000 euros de inversión.

Estos instrumentos son los únicos que no pueden ser controlados por la Inspección de Hacienda. Así lo decidió el Ministerio de Economía, siendo titular Pedro Solbes, que otorgó la competencia a la CNMV después de que los inspectores les había levantado centenares de actas de inspección. El cambio tuvo carácter retroactivo, y las actas se anularon.

Las grandes corporaciones, por encima de seis  millones de euros de facturación, tributan con tipos hasta cinco puntos porcentuales inferiores a las PYMES o microempresas. El tipo efectivo para muchas de ellas, está por debajo del 16% inferior incluso al tipo medio de muchos asalariados en el IRPF.

Como siempre, la subida de impuestos la acaba pagando el 99% de los ciudadanos que no disponen de recursos ni dinero para contratar a un asesor y estafar al Estado, cuando aproximadamente 1% de los ricos de verdad, no paga siquiera los impuestos que debiera. Una persona que tiene una renta superior a otra debería pagar más impuestos pero esto no es así.

Vías de escape para que los ricos no paguen impuestos.

El Préstamo-Rescate a España y Rajoy se va a ver un partido fútbol.

El Gobierno español pide el rescate bancario a Europa y Rajoy se va a ver un partido fútbol. 

España es el cuarto país de la zona euro que se acoge a un rescate para salvar sus cuentas. Se evita en todo momento hablar de "rescate”. El ministro de Economía ha hecho hincapié en que las condiciones no afectarán al Estado sino al sector financiero. Por mucho que el Gobierno intente disfrazar la realidad, por mucho que digan que sea solo un "rescate" financiero, la realidad es que los culpables de todo este desaguisado acaban de endosar a todos los ciudadanos una gigantesca hipoteca de por vida que hay que pagar con el esfuerzo y dinero de los damnificados. Las victimas rescatan a los culpables.

El Banco Central Europeo (BCE) mantiene la facilidad marginal de crédito, por la que presta dinero a los bancos. El nuevo rescate "préstamo" a los bancos, que se hará a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) a tipos de interés medio del 3%.

¿Quiere decir esto que si mañana sacamos todos nuestros euros de nuestro banco para ingresar el dinero en otra entidad financiera podremos negociar las condiciones y los intereses de la misma manera que nos van a imponer desde Europa por "prestar" esos 100.0000 millones de euros?

Pues, no. La banca nunca pierde y veremos como en los próximos meses, a pesar la importante inyección de liquidez, en forma de "préstamo" financiero (rescate) a los bancos, habrá nuevas subidas de tasas, impuestos, re-pagos, cuentas de mantenimiento y comisiones bancarias, para que ellos sigan ganando, mientras los ciudadanos seguiremos pagando cada vez más comisiones y recibiendo intereses riduculos por nuestros humildes depósitos.

¿Y ahora alguien pedirá responsabilidades a todos estos que son los que hundieron el sistema financiero y nos han llevado a la ruina? La trampa está en hacer bancos "fuertes" lo suficientemente grandes para que luego no sea posible dejarlos caer. Lo que no es de recibo es que todos los ciudadanos paguen por los problemas de unos individuos sin escrúpulos ineptos y avariciosos. La inmensa mayoría de gente que tiene la suerte de ingresar una modesta nómina dispone una cuenta para sobrevivir y pagar los gastos mensuales ¿Por qué todo el mundo debe pagar para salvar los negocios y excesos de la banca sin contraprestación alguna?

-- José Luis Pego. Director general durante nueve meses de Novacaixagalicia, que luego necesitó 3.600 millones en ayudas públicas. Se fue con 18,5 millones, de los cuales 7,7 millones son por la jubilación anticipada, 3,9 millones por la indemnización y 6,9 millones por el plan de pensiones.

- José Luís Méndez. Ex-director general de Caixa Galicia, que recibió oficialmente un retiro de 16,5 millones, aunque esta cantidad podría haber sido más elevada.

- Aurelio Izquierdo. Director general de Banco de Valencia, filial de Bancaja. Se integró en la dirección de Bankia pero cuando Rato lo destituyó el año pasado no perdió el derecho a una indemnización de cerca de 14 millones en pensiones y compromisos de prejubilación que había pactado en Bancaja.

- Ricard Pagès. Ex-presidente de Caixa Penedès. Antes de marcharse se diseñó un plan de pensiones de 11 millones de euros y otros de nueve millones en total para tres de sus colaboradores.

- Josep María Loza. Ex director general de Caixa Catalunya, Dejó la caja en 2008 y recibió una indemnización de cinco millones y otros cinco por un fondo de pensiones

- Roberto López Abad. Ex-director general de Caja Mediterráneo (CAM) antes de María Dolores Amorós. Recibió 5,8 millones de indemnización.

- María Dolores Amorós. Ex directora general de CAM. Durante los apenas diez meses que dirigió la caja cobró un sueldo de 600.000 euros y una pensión vitalicia (tiene 49 años) de 370.000 euros anuales. Reclamó diez millones por su despido improcedente cuando la caja fue intervenida por el Banco de España, aunque es casi imposible que consiga esta cantidad.

- Miguel Blesa. Ex-presidente de Caja Madrid. Fue indemnizado con 2,8 millones de euros cuando dejó la entidad. Estaba previsto que se repartiese 25 millones con otros nueve directivos por un plan de bonus. Rodrigo Rato, cuando llegó a la presidencia de la caja, integrada en Bankia, suspendió este plan.

- José Luis Olivas Martínez. Ex-presidente de Bancaja. Se vio obligado a renunciar a su indemnización cuando salió de Bankia pero no al plan de pensiones, además de recibir 1,7 millones en 2011. De BFA ha cobrado 481.000 euros.

- Juan Pedro Hernández Moltó. Ex-presidente de Caja Castilla-La Mancha. Tenía un salario de 130.000 euros al año al frente de la caja. Fue presidente de la entidad desde 1999 hasta la intervención por el Banco de España, en 2009.

- Narcís Serra. Ex-presidente de Caixa Catalunya (y CatalunyaCaixa, tras la fusión con Caixa Tarragona y Caixa Manresa) entre 2005 y 2010. Tenía un sueldo promedio de unos 175.000 euros (habría cobrado 875.000 en los cinco años). Con otros complementos, serían 200.000 (un millón en los cinco años). No se incluyen las retribuciones por formar parte de los consejos de compañías participadas por la caja.

- Virgilio Zapatero. Ex directivo de Bankia y BFA. Tenía un sueldo de 198.000 euros de Bankia y 168.000 por formar parte de la dirección de BFA.

- José Manuel Fernández Norniella. Ex-consejero y ex adjunto a la presidencia de Bankia. Ganó 455.000 euros en 2011.

- Rodrigo Rato. Ex-presidente de BFA-Bankia. Cobraba anualmente un total de 2,3 millones de euros, es decir, un poco más de 6.000 euros al día. El grupo repartió el pasado año entre sus altos cargos un total de casi 12 millones. Todavía no se sabe qué pasará con la indemnización de 1,2 millones que debería cobrar tras dimitir de Bankia.

Los jueces son los profesionales que menos confianza inspiran a los ciudadanos.

La clase política, incluyendo a partidos y parlamentarios, y los jueces son las figuras de las élites que cuentan con menor confianza ciudadana. Los jueces son los profesionales del sector público que menos confianza inspiran a los ciudadanos.Concretamente, el 58,2% de los españoles tienen "poca" o "ninguna" confianza en los jueces.

Crece a la vez la preocupación ciudadana por la clase política y la situación de la sanidad, mientras que "los recortes", según el barómetro del Centro de Investigaciones Económicas (CIS) del mes de mayo, se sitúan entre las diez principales inquietudes. Un apartado que preocupa en mayor porcentaje es la situación económica; un 90,2% de los ciudadanos la ven mala o muy mala. La encuesta del CIS se efectuó del 3 al 11 de mayo, periodo en el que, entre otras noticias económicas, se produjo la nacionalización parcial de Bankia.

(Porta-fotos: las fotos, se pueden personalizar al gusto )

La encuesta del CIS evidencia que nunca hasta ahora los españoles calificaban tan negativamente la situación económica del país, que la mayoría de la gente reconoce que estamos peor que hace un año, y, lo que es peor, que mayoritariamente se cree que dentro de un año aún estaremos peor.

El paro sigue siendo el principal problema para la ciudadanía. El pesimismo y la confianza de los ciudadanos en parte de las instituciones, en el presente y futuro de nuestro país sigue en caída libre.

¡Que coticen las máquinas a la Seguridad Social!

España no seguirá el mismo camino de Grecia, Irlanda y Portugal, por las razones que llevan repitiendo hace mucho tiempo desde las instituciones de la UE pero acabará necesitando un rescate, aunque lo maquillen con otro estilo, así como una re-estructuración al dictado de Bruselas.

Sí Bruselas concede un año más a España para cumplir el objetivo de déficit, las condiciones y reformas nos harán retroceder, aun más atrás, en las mejoras laborales y derechos reconocidos conseguidos con mucho esfuerzo, perdiendo en poco tiempo derechos sociales, que se conquistaron para asegurar unas condiciones de vida mínimamente dignas para el conjunto de la ciudadanía

Bruselas ha sugerido que se acelere el retraso de la edad de jubilación hasta los 67 años para garantizar la sostenibilidad de las cuentas públicas a largo plazo. La Comisión cree que la reforma aprobada en 2011 que retrasaba la edad de jubilación y ampliaba en 10 años el periodo para calcular el importe de la pensión es un "paso importante" pero no suficiente.

Actualmente, la aplicación de esta medida es progresiva. Es decir, que entre 2013 y 2014 se podrán jubilar a los 65 años aquellos trabajadores que hayan cotizado 35 años y seis meses; en 2014 y 2015 los que tengan 36 años cotizados, y así sucesivamente hasta que en 2025 solo se puedan jubilar a esa edad aquellos que tengan cotizados 38 años y seis meses.

La Comisión también considera que el coste del despido para trabajadores con contratos permanentes "sigue siendo alto" en comparación con los temporales.

En un país que no hay un tejido industrial para crear empleo con la tasa de paro juvenil más alta de la UE parece una broma pesada que sigan apostando por hacer trabajar más años a personas que llevan casi toda la vida trabajando, muchos con más de 35 años cotizados.

Desde aquí planteo una idea, que puede parecer descabellada pero que no estaría nada mal, para hacer viable el sistema de pensiones sin tener que exprimir a nuestros ancianos trabajadores hasta el último aliento en el puesto de trabajo.

Es una realidad que la automatización de muchas tareas ha proporcionado muchas ventajas pero en el ámbito laboral también se destruyen muchos puestos de trabajo que no se recuperan allí donde la tecnología sustituye a las personas. Se debería estudiar una base en un régimen especial de cotización, el cobro de una tasa o compensación económica, para las empresas que sustituyan por máquinas la mano de obra humana del mundo laboral. Por lo menos las pérdidas de puestos de trabajo serían equilibradas con unos ingresos que irían a parar a la caja de la Seguridad Social y el sistema de pensiones y así repercutieran directamente en beneficios para toda la sociedad.

 ¿Trabajar para vivir o vivir para trabajar?

  "Si el trabajo fuese algo bueno, los ricos se lo guardarían para ellos solos".

Día de la Igualdad Salarial. "Haremos lo que sea preciso"

Los últimos datos oficiales destacan que el sueldo medio anual de las mujeres es de 19.502 euros frente a los 25.001 euros del de los hombres, una diferencia que no se logra eliminar a lo largo de los años y que en la jornada de hoy, Día de la Igualdad Salarial, se pone aún más de relieve.

El Gobierno ha declarado que aboga por acabar con la "injusta" brecha salarial entre hombres y mujeres. Lo que no han aclarado es si subirán el salario femenino o bajarán el de los hombres para igualarlo.
¿Ustedes qué opinan?

Rajoy avisa de que las protestas no le pararán: el Gobierno seguirá firme con su hoja de ruta; "es justa", "haremos cuanto sea preciso" porque dice estar legitimado por las urnas y cree que cuenta con el apoyo de los españoles, aunque los sindicatos salgan a la calle y tanto trabajadores en activo como desempleados estén en contra de una reforma que les reportará un recorte en salario, derechos y protección en el futuro más inmediato, con un total de 46.152.925 personas viviendo en España, según la estimación de población actual del Instituto Nacional de Estadística (INE) actualizada a 1 de enero, de nuevo parece que unos pocos se sienten legitimados en nombre de tod@s para hacer lo que les convenga.

Según Hegel; "es la la tiranía de la democracia moderna".

El Banco de España aboga por reducir precios y salarios para volver a crecer.
El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, (leyendo ante la prensa, la nota que tiene guardada en un cajón hace años) cree imprescindible, a corto plazo, aplicar un ajuste de precios y salarios, así como aumentar la productividad mediante una mejor gestión del trabajo, para conseguir la vuelta al crecimiento y a la creación de empleo y recuperar la confianza en la economía española.

Moderar precios.

En similares términos se expresó el presidente de la Comisión de Economía y Política Financiera de la patronal española CEOE, José Luis Feito, quien abogó por «cuatro o cinco años» de moderación salarial como fórmula para impulsar la competitividad de la economía española. Feito sostiene que uno de los problemas de la economía española es que «los salarios en el sector privado han crecido por encima de la evolución del Indice de Precios del Consumo (IPC) en los últimos años, por lo que si se mantiene la moderación salarial durante dicho periodo salen los números» en materia de competitividad.

Mayo 2011- El Banco de España "preocupado" por la subida de los salarios.

Octubre 2010- Díaz Ferrán: "Contra la crisis, trabajar más y ganar menos".

Septiembre  2010 - El coste de la vida de España ya está en la media de la UE, pero con salarios un 15% más bajos

Marzo 2010-  El Banco de España, se suma a la reclamación patronal de imponer un único modelo de contrato que rebaje la indemnización por despido improcedente, y añade que sería necesario revisar las políticas activas de empleo y la negociación salarial.

Abril 2008-  La patronal reivindica abaratar la extinción de los contratos.

Los sueldazos y privilegios de los políticos y altos cargos no se tocan.

Notición!!  PP, PSOE y CiU se ponen de acuerdo en una cosa.

El Congreso va a decir 'no' a recortar los privilegios de los expresidentes. Los tres partidos que votarán en contra PP, PSOE y CiU de la iniciativa de UPyD, porque dicen, es "oportunista" y "estigmatiza aún más a la clase política".

La propuesta de UPyD llega al Congreso justo una semana después de que José Luis Rodríguez Zapatero se haya incoroporado al Consejo de Estado, función que junto con su condición de expresidente le reportará un sueldo de más de 150.000 euros.

En concreto, la iniciativa pretendía que el Gobierno presentara en un plazo de dos meses un proyecto de ley que estabeciera "un límite temporal" a los beneficios con los que cuentan los expresidentes del Gobierno y un régimen de incompatibilidades de forma que exmandatarios como Felipe González o José María Aznar no puedan recibir una pensión pública al mismo tiempo que una retribución por trabajar en una empresa privada.

José Ignacio Sánchez Amor, diputado del PSOE ha dicho que los 80.000 euros que reciben los expresidentes del Gobierno "no son un sueldo o una pensión, sino una asignación para gastos".

Ah! menos mal, entonces todo aclarado, los recortados submileuristas ya nos quedamos más tranquilos... el dinero que reciben, vamos una calderilla, es para tabaco, comprar la prensa, pagar la tarjeta del bús-metro y poco más que para tomar un café de: "ochenta céntimos".

En 1992, esta asignación pasó a ser vitalicia y hoy en día equivale a 80.000 euros brutos anuales (6.000 euros al mes). Además de esto, los expresidentes del Gobierno tienen derecho a percibir el 80% de su sueldo como jefe del Ejecutivo durante dos años -condición que también se aplica a los ministros y secretarios de Estado- y, cuando se jubilen, cuentan con una pensión vitalicia.

Por ejemplo, Felipe González percibe 80.000 euros anuales procedentes de las arcas públicas al mismo tiempo que cobra unos 126.000 por ser consejero de Gas Natural, mientras que José María Aznar recibe unos 100.000 euros de Endesa. José Luis R. Zapatero recibe dos sueldos públicos: 78.125 euros brutos al año por su condición de expresidente más 72.000 como nuevo miembro del Consejo de Estado.

Venga a recortar a las clases más bajas de la sociedad y machacar al pueblo llano a impuestos, y ellos siguen con varios cargos, sueldos y privilegios vitalicios.... Con la que está cayendo!! todos los sacrificios para el resto de ciudadanos, la gran mayoría victimas de una crisís que no han provocado.

Todo el sistema social y laboral se puede tocar, cambiar, reformar, ajustar y desintegrar con la excusa de (su) crisis pero, los privilegios de ciertos altos cargos... no se tocan!

Fuente

La crisis financiera y la terrible ola de frío polar.

Entre primas de riesgo, engaños banqueros preferentes y la cansina e inacabable crisis de la economía, desviamos un momento nuestra atención hacia la epidemia de gripe estacional.

Sin crear alarma, la incidencia de la gripe en España continúa disparándose. Esto va a venir muy bien a la industria farmacéutica, primero para vaciar reservas de medicamentos, y después para reponer el stock de lo servido. El umbral basal de incidencia, según los datos recabados por el sistema de vigilancia de la gripe en España (SVGE), ha ido sobrepasándose paulatinamente.

La actividad gripal sigue asociada a una circulación mayoritaria del virus de la gripe AH3. Se han registrado cinco fallecimientos, todos ellos en mayores de 44 años. Según la información disponible, cuatro de los casos presentaban algún factor de riesgo de complicaciones de gripe y tres de los cinco casos (60%) habían recibido la vacuna antigripal de esta temporada.

La gripe común, siguiendo un tratamiento y respetando unas medidas concretas el afectado, si no se encuentra en un grupo de alto riesgo, el enfermo se recupera sin mayores problemas. Hay que lamentar que todos los años la gripe se lleve unas cuantas vidas. Seamos serios señores, la información objetiva y veraz. No se informa cual es el sector de la sociedad que está aportando la triste lista de fallecidos. Es posible que esas personas tengan dificultas para acceder al sistema sanitario. La falta de información más detallada nos puede lleva a especular con un sin fin de hipotéticas teorías. Este invierno, en particular por la "Siberiana", y los que vienen van a ser especialmente crudos, para miles de personas que han pasado a formar parte de la larga lista de la exclusión social y la marginación.

Los llaman “sin techo", personas sin trabajo, con pensión o sin pensión, con ayudas y sin ayudas... y sobre todo muchas a las que no les queda lo más básico y han perdido toda esperanza... personas que debido a su situación se ven apartadas, relegadas a la indigencia y son abandonadas por las instituciones que, ahora más que nunca, se resguardan detrás de las macro cifras y se auto legitiman para recortar y ahogar al ciudadano cada vez mucho más por abajo, y sobre todo más rápido, que por arriba. Pero también existe un alarmante y creciente número de varios millones de personas socialmente excluidas que no cuentan en las listas; “trabajadores pobres” con un empleo muy precario. 

 

En estos momentos, más que nunca, hay que agradecer a los servicios sociales que, en muchas ocasiones con pocos medios, proporcionan la ayuda extraordinaria de emergencia que necesitan personas en el umbral de la pobreza y/o están en situación de exclusión social y otras que pasan graves dificultades y no tienen otra salida.

Volviendo a la gripe. Informar sí, alarmar no.

La gripe estacionaria nos visita todos los años, previa mutación cíclica, provocando muertes inevitables entre las capas de población más sensibles a sucumbir al virus.
Cada año mueren en Europa más de 4000 personas por la gripe común, de esa cifra 80 personas pertenecen a ciudadanos de españoles.
Cada día tres trabajadores pierden la vida en España en un accidente de trabajo, 23 sufren lesiones graves y 2.499 leves. En 2008, fallecieron en España 831 trabajadores en accidente laboral y se registraron 18.700 casos de enfermedades profesionales,
En el año 2008 las víctimas mortales en las carreteras españolas fueron más de 2000 personas.
El humo ambiental de tabaco está asociado a efectos sobre la salud como el cáncer de pulmón, enfermedades cardiovasculares, trastornos respiratorios y otras patologías provoca más de 1200 muertes anuales, si se incluyeran también la exposición al humo ambiental de tabaco en tiempo de ocio, la mortalidad podría aumentar hasta un mínimo de 2.870 defunciones anuales. En Europa el tabaquismo provoca cada año 1,2 millones de muertes.

Este año también habrá que lamentar fallecidos a causa de la gripe común. Pero lo que no tendremos será las cifras de cuántas vidas se está llevando por delante está ola de frío polar que persiste desde hace unos años llamada crisis. Provocada en gran medida por la economía(suya) financiera, improductiva y especulativa, que ha sustituido a la economía productiva.

La gripe viaja en transporte público sin calefacción. La pobreza no puede comprar el billete y pagar las mantas.

¿Cuánto dinero recibiría cada habitante del planeta si la riqueza se repartiera equitativamente?

Hace un par de años el diario Parade realizó un ejercicio que permitió calcular cuánto dinero recibiría cada habitante de la Tierra si las riquezas monetarias se distribuyeran equitativamente. En ese entonces la operación se hizo tomando en cuenta una cantidad de dinero calculada en 60 billones de dólares (60 millones de millones) y se dividió entre una población mundial de 6.8 mil millones de personas (cifra que actualmente se ha elevado a 7 mil). Por ahora respetaremos esa cifra de habitantes, tomando en cuenta que muy probablemente la otra cifra, la del dinero, también se haya elevado (a pesar de la crisis financiera).

Es importante aclarar que esta cantidad, los 60 trillones calculados, solo corresponden al dinero incluido en la clasificación M3. Y como pocos de nosotros estamos familiarizados con esta jerarquización del dinero que circula en el mundo, explicaremos brevemente cómo se organiza esta escala (cortesía del los chicos de Ser Millonario):

Definiciones técnicas:

E: Emisión. Incluye billetes, monedas y cheques que se encuentran en libre circulación, más los depósitos del sistema financiero en el Banco Central correspondiente..

C: Circulante. Incluye billetes, monedas y cheques emitidos por el Banco Central en libre circulación, menos los saldos en caja del sistema financiero. Es lo que comúnmente se conoce como el “circulante”.

Escala:

M1 = C + D1 (en este caso D1 corresponde a los depósitos en cuentas corrientes del sector privado no financiero netos de canje).

M1A = M1 + Dv + Ahv (en este caso Dv se refiere a los depósitos a la vista distintos de cuentas corrientes y Ahv son los depósitos de ahorro a la vista).

M2A = M1A + Dp (en este caso Dp corresponde a depósitos a plazo del sector privado).

M3 = M2A + Depósitos de ahorro a plazo incluidos los de la vivienda.

M4 = M3 + Documentos del Banco Central en poder del público (Sector privado no financiero).

M5 = M4 + Pagarés de Tesorería en poder del público (Sector privado no financiero).

M6 = M5 + Letras de crédito en poder del público (Sector privado no financiero).

M7 = M6 + Depósitos en moneda extranjera del sector privado.

¿Entonces? Bueno, pues el resultado a la gran interrogante fue un aproximado de nueve mil dólares por persona. Y seguramente muchos pensarán que esta es una cifra poco atractiva y seguirán deseando que el pésimo modelo de distribución de riquezas siga vigente para poder seguir comprando iPads y cosas por el estilo. Sin embargo, existen otras variables que si agregamos a este ejercicio matemático, entonces el panorama potencial se dibuja mucho más atractivo, mientras que el actual se presenta como aún más absurdo.

Por ejemplo: en el mundo se produce alrededor del doble de alimento de lo que se necesitaría para alimentar a toda la población, y curiosamente más del 15% de la población sufre actualmente de hambre. Ello quiere decir que bajo un cierto diseño, radicalmente opuesto al hoy vigente, todos podríamos acceder a comida gratuita o al menos a un precio meramente simbólico. Lo cual, además, contradice plenamente las leyes de mercado que han provocado una inédita alza en el precio de los alimentos, endureciendo aún más las condiciones de la población global y ahuyentando la posibilidad de que todos compartamos un estado de dignidad generalizada.

Por otro lado, también está el ámbito de las medicinas, donde el Big Pharma (la oscura industria farmacéutica) se dedica a distribuir medicamentos elaborados explícitamente para no sanar de manera definitiva los males, sino para mitigarlos momentáneamente y asi garantizar su consumo sistemático, bloqueando la posibilidad de curas definitivas a enfermedades que atormentan a la sociedad contemporánea (como el cáncer) y incluso generando enfermedades para fortalecer su mercado. Si todo esto pudiera ser eliminado de nuestra realidad convenida, entonces podríamos insinuar que los medicamentos tampoco implicarían un problema en el potencial escenario de justicia e igualdad (un término que de tanto desearse y nunca alcanzarse ya nos parece incluso solo una frase gastada).

Pero, en fin, tras esta reflexión detonada por el ejercicio económico, parece que la verdadera pregunta no es cuánto dinero recibiría cada habitante del planeta si se repartiera equitativamente la riqueza monetaria, sino cuánto nos costaría tejer un sueño colectivo que eventualmente se cristalizara en un nuevo modelo de realidad, en el que se favorecieran la dignidad, la tranquilidad y la felicidad de las siete mil millones de personas que vivimos en la Tierra. ¿Alguna respuesta?

Autor: Lucio Montlune.